Thanh Hóa: Suýt mất nhà vì bị giả chữ ký

0
73

Một cán bộ lão thành gần 40 năm sống ở TP Cần Thơ suýt bị mất căn nhà tổ tiên để lại ở TP Thanh Hóa vì bị giả chữ ký trong bản hợp đồng thế chấp ngân hàng.


Ông Trần Quang Thành và vợ là bà Nguyễn Thị Vượng liên tục làm đơn tố cáo gửi đi khắp nơi vì bất ngờ bị kê biên nhà – Ảnh: Chí Hạnh

Vợ chồng tôi không hề có mặt tại Thanh Hóa vào thời điểm hợp đồng vay được lập, không có mặt tại Phòng công chứng số 3 Thanh Hóa. Vợ chồng tôi cũng không có mặt và ký tên vào biên bản thẩm định giá của Ngân hàng VietinBank.

Đó là trường hợp của bác sĩ Trần Quang Thành (86 tuổi, ngụ phường An Phú, quận Ninh Kiều, TP Cần Thơ) khi ông bất ngờ nhận được quyết định kê biên tài sản là căn nhà do chính ông đứng tên tại 178 Trần Phú, phường Lam Sơn, TP Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa.

Bỗng nhiên bị kê biên nhà

Các tài liệu, giấy tờ cho thấy ông Thành trước đây là sĩ quan quân y, từng tham gia chiến đấu tại trung đoàn 57, sư đoàn 304, Quân khu Hữu Ngạn từ năm 1949. Năm 1980, ông Thành và vợ là bà Nguyễn Thị Vượng (79 tuổi) được Bộ Y tế và UBND tỉnh Thanh Hóa điều động, tăng cường vào Cần Thơ.

Vợ chồng ông Thành công tác liên tục tại Sở Y tế Cần Thơ và được Nhà nước cấp nhà ở, nhập hộ khẩu tại phường An Phú, quận Ninh Kiều từ năm 1980 đến nay. Tháng 3-2009, ông Thành được hưởng thừa kế và trực tiếp đứng tên chủ quyền căn nhà thờ của tổ tiên tại số 178 Trần Phú.

Tuy nhiên, cuối năm 2018 đại diện Chi cục Thi hành án quận Ninh Kiều, TP Cần Thơ (được ủy quyền) đến tận nhà vợ chồng ông Thành tống đạt quyết định kê biên tài sản là căn nhà trên để thi hành hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm của TAND huyện Yên Định và TAND tỉnh Thanh Hóa.

Ông Thành cho biết: “Khi nhận thông báo kê biên tài sản là căn nhà mặt tiền ở số 178 Trần Phú, tôi và vợ rất bất ngờ. Gần 40 năm qua tôi chưa hề vay mượn, ký vào bất cứ hợp đồng thế chấp tài sản nào với phía ngân hàng. Với lại, tôi cũng không hề hay biết gì và cũng không tham gia vào phiên tòa xét xử tranh chấp hợp đồng thương mại nào. Nhưng bỗng nhiên lại có bản án và yêu cầu tôi thi hành”.

Do đâu?

Sau khi nghe sự việc bị kê biên nhà ở TP Thanh Hóa, ông Thành đã cất công về quê tìm hiểu thì phát hiện nhiều chuyện động trời.

Theo đó, con trai ông Thành tin lời và cho ông Lê Văn Minh, giám đốc Công ty Việt Mỹ, mượn giấy chứng nhận quyền sử dụng đất căn nhà số 178 Trần Phú. Đến ngày 28-5-2010, giữa ông Mai Xuân Thu (giám đốc chi nhánh VietinBank Thanh Hóa) và ông Lê Văn Minh có ký kết bản hợp đồng vay vốn số 10550010.

Hợp đồng này cũng thể hiện ông Thành, bà Vượng là những người ký bảo lãnh cho ông Minh thế chấp căn nhà số 178 Trần Phú với ngân hàng và được ông Trịnh Tiến Dũng – công chứng viên, trưởng Văn phòng công chứng số 3 Thanh Hóa – công chứng, xác thực.

Tiếp đó, ngày 25-2-2011 ông Mai Xuân Thu cùng một số thuộc cấp lập biên bản định giá tài sản thế chấp là căn nhà 178 Trần Phú. Theo biên bản này, căn nhà trên có giá trị hơn 8 tỉ đồng. Trong biên bản có cả tên và chữ ký của vợ chồng ông Thành.

Do mất khả năng trả nợ, Công ty Việt Mỹ bị VietinBank chi nhánh Thanh Hóa khởi kiện ra TAND huyện Yên Định vào tháng 9-2017.

Tại bản án sơ thẩm, TAND huyện Yên Định tuyên buộc Công ty Việt Mỹ trả khoản nợ 78,7 tỉ đồng, trong đó bao gồm tài sản thế chấp là căn nhà số 178 Trần Phú do ông Thành đứng tên. Tháng 4-2018, TAND tỉnh Thanh Hóa đưa vụ tranh chấp ra xét xử phúc thẩm và tuyên y án sơ thẩm.

Trong khi đó, ông Thành khẳng định vợ chồng ông không hề có mặt tại Thanh Hóa vào thời điểm hợp đồng vay được lập, không có mặt tại phòng công chứng và cũng không ký tên vào biên bản thẩm định giá của VietinBank.

Chữ ký giả

Dấu hiệu bất thường nhất là trong bản hợp đồng số 10550010 của VietinBank công chứng tại Phòng công chứng số 3 có ghi rất rõ: bên thế chấp là ông Trần Quang Thành có CMND do Công an tỉnh Cần Thơ cấp ngày 1-6-1988, ngụ tại 16/38 đường 30-4, phường An Phú, quận Ninh Kiều.

Tức các cơ quan đều nhận thức được ông Thành không sinh sống ở Thanh Hóa, nhưng hội đồng xét xử cấp sơ thẩm và phúc thẩm lại ghi vào bản án là ông Thành ngụ tại 178 Trần Phú, phường Lam Sơn, TP Thanh Hóa.

Do đó, tháng 5-2019 ông Lê Hữu Tới – chi cục trưởng Chi cục Thi hành án dân sự huyện Yên Định – đã có văn bản gửi TAND cấp cao tại Hà Nội kiến nghị giám đốc thẩm bản án phúc thẩm của TAND tỉnh Thanh Hóa.

Nội dung văn bản nêu rõ: toàn bộ chữ ký trong hồ sơ thế chấp đều là chữ ký giả, công chứng viên cũng thừa nhận đó là chữ ký giả, cũng như việc vi phạm nghiêm trọng trong tố tụng dân sự.

Sau khi thu thập đầy đủ tài liệu, ông Trần Quang Thành cũng gửi đơn khiếu nại, tố cáo đến các cơ quan ở Thanh Hóa và trung ương để bảo vệ tài sản hợp pháp của mình. Ông cũng yêu cầu cơ quan công an sớm vào cuộc điều tra nghiêm trị những người có hành vi vi phạm pháp luật.

Mới đây, trung tá Nguyễn Trung Anh – phó trưởng phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Thanh Hóa – đã ký văn bản số 1923/PC09 gửi Sở Tư pháp Thanh Hóa thông báo kết quả giám định chữ ký và chữ viết của ông Trần Quang Thành trên bản hợp đồng 10550010 tại Phòng công chứng số 3 Thanh Hóa và chữ viết và chữ ký trên các giấy tờ, tài liệu của ông Trần Quang Thành không phải do cùng một người ký và viết ra.

Ngay sau đó, ông Bùi Đình Sơn – giám đốc Sở Tư pháp Thanh Hóa – cũng ký ban hành kết luận nội dung tố cáo của ông Thành liên quan vụ việc này. Kết luận khẳng định những nội dung tố cáo của ông Thành là đúng.

Ông Trịnh Tiến Dũng – công chứng viên, trưởng Văn phòng công chứng số 3 Thanh Hóa – đã có hành vi vi phạm pháp luật và hành vi vi phạm hành chính. “Do thời hiệu xử phạt hành chính đã hết nên ông Trịnh Tiến Dũng phải chịu thi hành kỷ luật. Riêng hành vi vi phạm pháp luật ông Dũng phải chịu trách nhiệm theo quy định của Luật công chức 2008” – kết luận nêu.

Hiện tại, nội dung tố cáo của ông Thành đang được Công an tỉnh Thanh Hóa tiến hành điều tra. Riêng hai bản án sơ thẩm và phúc thẩm, Viện KSND cấp cao đang xem xét kháng nghị.

https://cafeland.vn/tin-tuc/thanh-hoa-suyt-mat-nha-vi-bi-gia-chu-ky-82302.html

LEAVE A REPLY

Please enter your comment!
Please enter your name here